Определение от 23 октября 2002 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-002-185

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галйуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2002 г. дело по кассационным жа- лобам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда от 29 января 2002 г., по которому -

СОКОЛОВ Б А .,

не_судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима безжонфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденного Соколова Б.А., адвоката Махова В.И., поддержавших кассационные жалобы, заклю- чение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор отменить и дело на- править на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия-

УСТАЛ ОВИЛAi

Соколов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, по- лучил взятку в виде денег в крупном размере, сопряженную с вымогательством, за действия, совершенные в пользу взяткодателя, входившие в круг его служебных полномочий.

Преступление совершено в августе 2000 г. в при обстоятельст- вах, изложенных в приговоре.


В суде Соколов вину не признал.

В кассационных жалобах : осужденный Соколов Б.А. и адвокат Махов В.И. указывают на то, что при доказанности факта совершения вмененных Соколову действий, содеянное им надлежит рассматривать как покушение на получе- ние взятки. Подвергают сомнению объем служебных полномочий Соколова, который лично не мог совершить указанные в приговоре действия в интересах взяткодателя, наличие в действиях Соколова признаков вымогательства. С уче- том этих и других приведенных в жалобах доводов ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Соколова состава вмененного ему преступления или направления дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело на- правлению на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом тре- бований, предусмотренных ст. 314 УПК РСФСР:

В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РСФСР описательная часть обвини- тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, признан- ного доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, характе- ра вины, мотивов и последствий преступления ; доказательства, на которых ос- нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона в полном объеме судом не выполнены.

Как на основное доказательство вины Соколова в совершении вмененного ему преступления суд сослался в приговоре на показания свидетеля Р

Однако из материалов дела видно, что показания Р являются противоречивыми относительно лиц, заявлявших об обнаруженных ими на скла- де нарушениях, грозящих последствиях, размере взятки.

Так, в первом своем заявлении от 9 августа 2000 г. (т. 1 л.д. 6-6-об), а также в объяснении от того же числа (т. 1 л.д. 7-8-об) Р сообщал, что Г говорил ему об обнаруженных у него на складе нарушениях и пугал его большими штрафами и дальнейшими проверками. К предлагал дать им взятку в сумме долларов США.

Во время состоявшегося разговора с разъяснениями о влекущих последст- виях в кабинет вошел К и попросил Г выйти из кабинета. К сказал, что предварительную проверку можно прекратить за долларов США.


В указанных документах Р о не говорил' об участии в этом С

Состоявшийся с работниками таможни разговор он добровольно записал на диктофон.

Аудиокассета с записью этого разговора Р передал сотрудни- кам милиций (т. 1 л.д. 9).

На основании этой аудиокассеты 9 августа 2000 г. выноситься постановле- ние о проведении оперативного эксперимента, где появляется фамилия Соколова Б.А. и эксперимент проводится именно в отношении него, как лица, вымогавше- го взятку (т. 1 л.д. 14, 42).

В названных документах есть ссылка на фонограмму записи разговора ме- жду Р и Соколовым, к нему приложен протокол прослушивания сте- нограммы (т. 1 л.д. 10-13).

Возниказет вопрос об источнике предоставления этой кассеты. Если она предоставлена Р , то на ней должен быть записан разговор трех лиц. Если это еще одна кассета, то запись разговора должна быть оформлена надле- жащим: образом, аэтого в деле нет.

Из показаний Р , данных им в суде, следует, что заявление он писал в ОБЭП, просил разобраться в ситуации и проверить правомерность действий сотрудников таможни. Некоторые фразы в заявлении ему подсказывали сотрудники ОБЭП. Ему давали аппаратуру, объясняли как себя вести. В один из разговоров было заострено внимание на цифре или Несколько раз обводилось ручкой. Он переспросил, ему ответили, что в долларах. Ктотсонкрет- но назвал эту сумму, он не может сказать, все велось под контролем сотрудников милиции. Это продолжалось 2-3 дня, аппаратура выдавалась неоднократно.

Как пояснял Р о, на момент написания им указанного заявления требования денег со стороны Соколова Б.А. не было, но такие требования были со стороны других сотрудников таможни.

Конверт с деньгами готовили сотрудники милиции, в его присутствии деньги не помечали, сумму долларов в конверте, который он положил в ящик стола в кабинете Соколова, он не знал, деньги он передавал для всех троих сотрудников таможни (т. 5 л.д. 26, 29, 30). Анализ событий привел его, Р

, к выводу о неправильной оценке действий Соколова Б.А., тот просто оказал- ся крайним человеком, который получил деньги (т. 4 л.д. 80, т. 5 л.д. 30).


В период предварительного следствия свидетели Р и Г подтвердили, что Р вызывал не Соколов, а Г Р направлялся на встречу не с Соколовым, а с К .

Это обстоятельство отражено и в протоколе судебного заседания.

Вторую аудиокассету, протокол добровольной выдачи ее, протокол про- слушивания и стенограмму суд признал допустимыми доказательствами и поло- жил их в основу обвинительного приговора.

Суд в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР не выявил причины противоречий, содержащихся в показаниях свидетеля Р , не дал им в приговоре никакой оценки, также не обратил внимание на источник появления в деле второй аудиокассеты.

Суд не обратил внимание и на то, что протокол осмотра и изъятия денеж- ных купюр из кабинета Соколова Б. со- ставлен 10 августа 2000 г. в 12 чае. 30 мин., а протокол возврата спецсредств Р

составлен 10 августа 2000 г. в 12 час. 35 мин.

одним и тем же должностным лицом, сумевшим за 5 мин. преодо- леть расстояние в половину территории (т. 1 л.д. 27-37, 38, т. 5 л.д. 36).

Суд, признавая Соколова виновным в получении взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в круг его служебных полномочий, а именно : за прекращение проверки деятельности ООО « », гене- ральным директором которого был Р , а также за дальнейшее покро- вительство в решении проблем по таможенным вопросам, сослался на то, что та- кие полномочия предоставлены Соколову Б.А. законом (каким, не указано), и должностной инструкцией и подтверждены показаниями свидетеля Е

Однако свидетель Е работавший начальником оперативно- розыскного отдела , не подтвердил вывод суда о наличии у Соколова Б.А. таких полномочий, пояснив подробно о том, что опер- уполномоченный, каковым являлся Соколов, не может самостоятельно принять решение о прекращений начатой проверки организации.

На эти противоречивые данные об объеме служебных полномочий Соколова Б.А. суд также не обратил внимание.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Соколова Б. Ю. Не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разби- рательства.

Учитывая данные о личности Соколова Б.А., который характеризовался положительно, на указанной должности работал с 7 июня 2000 г., первое специ- альное звание лейтенанта таможенной службы Соколову было присвоено 8 июня 2000 г. (т. 1 л.д. 194), он имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, Судебная коллегия находит возможным избрать ему меру пресечения в виде под- писки о невыезде, которая и была избрана следственными органами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, Судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 29 января 2002 г. в отношении СОКОЛОВА Б А отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Мерой пресечения Соколову Б.А. избрать - подписку о невыезде. Из-под стражи Соколова Б.А. освободить. Председательствующий-Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ