Определение от 8 декабря 2016 г. по делу № А50-27312/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16840



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Европлан» (далее − общество «Европлан») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 по делу №А50-27312/2015 по иску общества «Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Санэкс Авто» (далее − общество «Санэкс Авто»), акционерному обществу «Газпромбанк» об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества: транспортного средства Nissan Murano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: <***>, ПТС № 78 ОВ 136874 и приостановлении исполнительного производства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский домостроительный комбинат»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком (лизингополучателем), а у самого ответчика и передал последнему в лизинг, и пришли к выводу о том, что договор купли-продажи и договор лизинга представляют собой сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судами в полном объеме уточненных исковых требований не состоятельна.

Судебные акты вынесены в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Европлан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова