Определение от 5 декабря 2016 г. по делу № А40-150186/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15679


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу № А40-150186/2015 по иску гарантирующего поставщика к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания» (далее – ФСК) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1-809/П-2015 к договору от 10.10.2013 № 809/П об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети (ЕНЭС), и принятии данного дополнительного соглашения и приложения к нему в редакции истца,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергопром - Новосибирский электродный завод» (далее – завод), акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Электромагистраль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Изучив жалобы гарантирующего поставщика и завода, приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2014 № 306-Э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети, оказываемые ЗАО «Энергопром-НовЭЗ», условиями договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ДПН-6/2014; оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.10.2013 № 809/П, оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 № 222/П.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив схему технологического присоединения энергопринимающих устройств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска указав, что отказ ФСК от заключения с гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения к договору в отношении завода обусловлен отсутствием объективной возможности предоставить ему соответствующую услугу.

При рассмотрении заявленных гарантирующим поставщиком требований суды учитывали, что и фактически, и по условиям договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 01.01.2015 № ДПН-6/2014, эксплуатацию спорной подстанции (ПС 220кВ Электродная), отнесенной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011 № 431 «Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть» к объектам ЕНЭС, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляет собственник – завод.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судебных инстанций, указав, что энергопринимающие устройства завода и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам, находящимся в собственности и законном владении иных лиц (территориальной сетевой организации - АО «РЭС»).

Возражения, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие гарантирующего поставщика и завода с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» и закрытому акционерному обществу «Энергопром - Новосибирский электродный завод» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова