Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А29-7017/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-4997




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14.05.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по делу № А29-7017/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букаловой Олеси Николаевны, о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 169 рублей, начисленных с 27.11.2011 по 10.09.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергосервис» в пользу индивидуального предпринимателя Старикова А.В. взыскана задолженность в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 089,17 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 962 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель считает, что судами незаконно отказано в проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы. Указывает, что судами, при рассмотрении настоящего спора, нарушено право стороны на представление доказательств в обосновании своей позиции по делу, что повлекло нарушение правил оценки доказательств, а соответственно и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», не установлено.

Разрешая спор относительно исковых требований, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 743, 746, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ Подрядчиком с нарушением требований к качеству, на основании чего, суды обоснованно пришли к выводу о наличие обязанности у ООО «Энергосервис» по оплате за выполненные работы ИП Стариковым А.В.

Приведенные подателем жалобы возражения относительно неправомерности отказа судами в назначении повторной и дополнительной экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку судами заключение эксперта Кабанова В.Н. от 21.02.2014 № 46/14 признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у судов не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

По существу доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, где им дана оценка, и о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по делу № А29-7017/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


Киселева О. В.