Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-171885/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6318 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Группа Е4» (далее – должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: требования акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее – общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»), оформленного письмом № ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 в адрес публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - общество «Промсвязьбанк»), об уплате денежной суммы в размере 283 087 374 рублей 70 копеек по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной обществом «Промсвязьбанк»; требования общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», оформленного письмом № ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 в адрес общества «Промсвязьбанк», об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 рублей 35 копеек по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной обществом «Промсвязьбанк»; повторного требования общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», оформленного письмом № ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015, в адрес общества «Промсвязьбанк», об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132 рублей 35 копеек по банковской гарантии № 19159 от 21.05.2013, выданной обществом «Промсвязьбанк» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Оспариваемые сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу должника денежных средств в размере 57 635 382 рублей 79 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, апелляционный суд руководствовался статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учёл правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и правомерно исходил из того, что оспариваемые требования не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счёт имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Группа Е4» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк