Определение от 23 декабря 2016 г. по делу № А03-15951/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17074


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по Алтайскому краю (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу № А03-15951/2015 по иску предприятия о взыскании с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) 837 661 руб. 76 копеек неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на исправность прибора учета, считая составленный акт о неучтенном потреблении от 17.04.2015 № НП005016 необоснованным, а перечисленный обществу платеж – неосновательным обогащением последнего, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6,.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения договора энергоснабжения от 25.12.2006 № 914/181р, содержание акта проверки приборов учета, признанного допустимым доказательством, суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление предприятием электрической энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств учета подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, на основании которого выставлен и оплачен предприятием счет, суд признал правильным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства и непризнании ответственности за содержание измерительного комплекса, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» по Алтайскому Краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова