Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А07-22814/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок



ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-3764


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А07-22814/2017 по иску заместителя прокурора Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика СУ-10», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:


решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 170, 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к выводу о том, что сделки по передаче имущества предприятию «УАЗ» с последующим их отчуждением в частную собственность являются взаимосвязанными, ничтожными, в действительности прикрывающими сделку по приватизации государственного имущества в обход законодательства о приватизации и аукционных процедур, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ГУП Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (подробнее)

Ответчики:

ГУП РБ "Управление административными зданиями" (подробнее)
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (подробнее)
ООО Дельта (подробнее)
ООО "Мелеузовский элеватор" (подробнее)
ООО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА СУ-10" (подробнее)
ООО "Строительные инвестиции" (подробнее)

Иные лица:

Башкирская лаборатория судебной экспертизы (подробнее)
МУП "Уфаводоканал" (подробнее)
ООО "АгроПтица" (подробнее)
ООО "БашРТС" (подробнее)
Росреестр (подробнее)
Управление по госуударственной охране объектов культурного наследия РБ (подробнее)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (подробнее)

Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Приватизация
Судебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ

Добросовестный приобретатель
Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ