Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-192008/2015

79004_951214

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12960 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-192008/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2016 и округа от 16.02.2017, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что совершение вменяемых банком финансовому управляющему нарушений (неполучение почтовой корреспонденции, неисполнение в установленные сроки определения суда, неоспаривание сделок, совершенных в преддверии банкротства должника, непринятие надлежащих мер для оспаривания платежей должника, лишение кредиторов возможности голосования на первом собрании по вопросу о выборе арбитражного управляющего) не подтверждается материалами дела.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении жалобы банка, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что арбитражным управляющим с банка в настоящее время необоснованно взыскиваются судебные расходы, не относится к предмету спора и может быть заявлен при разрешении соответствующего ходатайства о распределении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Зенит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации