Определение от 28 марта 2017 г. по делу № А33-4419/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2187


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2016 по делу № А33-4419/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее – завод) о взыскании 421 366 рублей 02 копеек задолженности, 42 136 рублей 60 копеек штрафа и 22 753 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (клиентом) обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, общество (экспедитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 07.06.2013 № К/13-52/187-13 истцом были оказаны услуги по перевозке контейнеров с грузом от порта Альгесирос (Испания) до склада ответчика в г.Дивногорске Красноярского края с привлечением агента – ООО «СиЭмЭй СиДЖиЭм Русь» (агентский договор от 05.10.2011 № ФЗ-41/11); поставка товара ответчику осуществлялась на условиях FOB-Альгесирос; контейнеры с грузом были задержаны в промежуточном пункте следования (порт Санкт- Петербурга) агентом истца по причине неоплаты грузоотправителем (Auto Imagen) дополнительных расходов в порту погрузки (Альгесирос); в связи с задержкой груза в порту Санкт-Петербурга истцом агенту возмещены расходы по хранению груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договоров, условие поставки Инкотермс, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что расходы по сверхнормативному хранению груза в связи с удержанием контейнеров агентом являются дополнительными непредвиденными расходами и возникли не по вине истца, что явилось основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина