Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-13099 (74)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению АО «Славянка» денежных средств в размере 203 627 686,33 руб. в пользу ООО «Регион-Строй» и применении последствий ее недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 12.02.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суды нижестоящих инстанций, делая вывод о несуществовании оспариваемой сделки, не учли факт выдачи двух исполнительных листов на взыскание долга с АО «Славянка», не устранили противоречия, связанные с возбуждением двух исполнительных производств по одному делу, а также не исследовали судьбу денежных средств, списанных со счета должника на счет судебных приставов, то есть неполно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства по делу, в связи с чем были лишены возможности принять законное и обоснованное решение.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации