Определение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-30064/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС25-9340

Дело № А41-30064/2024
6 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2025 г.

по иску администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании привести помещение в прежнее состояние, запретить осуществлять разгрузочно-погрузочные работы,

по встречному иску предпринимателя к администрации о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали выводы судебной экспертизы, и исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, не установив оснований для запрета осуществлять разгрузочно-погрузочные работы.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов