Определение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-14157/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13365 г. Москва29 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А41-14157/2017 Арбитражного суда Московского области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником по договорам займа в пользу ФИО1 за период с 30.11.2014 по 31.12.2016 в размере 163 200 758,58 руб., в назначении платежей при выдаче наличных денежных средств указаны договоры: от 28.03.2014 № 28/03/2014 (процентный заем); от 26.02.2014 № б/н (процентный заем (6%)); от 14.01.2013 № б/н (беспроцентный заем); от 29.10.2013 № б/н (процентный заем (6%)); от 05.05.2014 № 05/05/2014-Д (процентный заем (6%)); от 29.12.2013 № б/н (процентный заем (6%)); договор цессии от 15.07.2016; договор займа от 01.09.2016 № б/н, применении последствий недействительности сделок. Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, определение от 17.07.2019 отменено, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу Воротникова А.Р. денежных средств в размере 163 200 758,58 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Воротникова А.Р. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 163 200 758,58 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в намерения должника и ФИО1, являющегося директором и единственным участником должника, не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей и отменил определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ВОЛКОВ АРТЕМ АЛЕКСАНДРОВИЧ (подробнее)Глущенко Олег (подробнее) Ответчики:ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подробнее)Иные лица:Ассоциация адвокатов "Московская "Правовое Товарищество" (подробнее)а/у Перов В.Н. Союз а/у "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (подробнее) ООО "Универсалстрой" К/У Е.М. Любочко (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |