Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А65-21125/2016

79004_1440892

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-3549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А65-21125/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 04.02.2020, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (которым была завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением его от долгов). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, ввиду принятия судом общей юрисдикции судебного акта об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» без рассмотрения).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что сам по себе факт пересмотра определения от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что появились основания для неособождения должника от обязательств перед теми кредиторами, перед которыми он был изначально освобожден от долгов; определение было пересмотрено исключительно по мотиву наличия иного кредитора. В этой связи при рассмотрении вопроса по существу должник не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, ссылаясь на необходимость освобождения его от обязательств перед кредиторами, которые изначально были включены в реестр (то есть в любом случае он имеет право ссылаться на необходимость частичного освобождения от долгов).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации