Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-229053/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-18033

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу № А40-229053/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, требования банка удовлетворены частично; в реестр требований кредиторов должника включены 85 081 428 рублей 13 копеек (в том числе основной долг, проценты по кредиту и неустойка); в удовлетворении остальной части требований банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды указали, что банк правомерно начислил и корректно рассчитал проценты и неустойку в связи с неисполнением должником решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С этими выводами согласился окружной суд.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе связанных с порядком и сроком рассмотрения предъявленных банком к должнику требований, суды не допустили.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов