Определение от 24 июня 2010 г. Верховный Суд РФ

Дело № 50-010-38 2010 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 24 июня 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года

кассационную жалобу осужденного Дога М.В. на приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года, которым

ДОГА М.В.

<...>

<...>

<...>,

осуждён к лишению свободы: • по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 13 лет; • по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев; • по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ, к Дога М.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По данному делу осуждены Пеляургин Н.П. Миллер В.В. и Лисиченко Г.А., приговор в отношении которых, в части гражданского иска, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осуждённого Дога М.В., солидарно с другими осуждёнными в пользу Д..:

• в счёт возмещения ущерба -<...> рублей;

• в счёт компенсации морального вреда -<...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дога М.В., Пеляургин Н.П., Миллер ВВ. и Лисиченко ГА. признаны виновными:

• в убийстве, то есть умышленного причинения смерти Д.

<...>, совершённом с особой жестокостью, группой лиц по

предварительному сговору;

• в неправомерном завладении автомобилем Д. без

цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по

предварительному сговору;

• в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля

Д<...>, повлекшем причинение значительного ущерба.

Кроме того, Пеляургин Н.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д.

Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дога М.А. оспаривает обоснованность его осуждения. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тебенькова указывает на несостоятельность доводов осуждённого, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Дога М.В. и других осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетелей Б., С. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно- медицинской, медико-криминалистических и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осуждённого Дога М.В. к совершению указанных преступлений, о применении к нему недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия Дога М.В. и другие осуждённые допрашивались с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Их показания об обстоятельствах совершённых преступлений согласуются друг с другом. Свои показания они подтвердили на месте преступлений в присутствии понятых.

После задержания и допроса в качестве подозреваемого Дога М.В. и другие осуждённые осматривались медицинским экспертом. Телесных повреждения на их телах обнаружено не было, жалоб на недозволенные методы следствия они не заявляли.

Их показания нашли объективное подтверждение при осмотре мест происшествия и заключениями экспертиз. В частности на одежде осуждённого Дога М.В. обнаружена кровь потерпевшего.



Об отсутствии Дога М.В. и других осуждённых в интернате, где они проживали, показал свидетель Б.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Дога М.В., Пеляургина Н.П., Миллера ВВ. и Лисиченко ГА. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж», 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, действия Пеляургина Н.П. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении Дога М.В. и другим осуждённым наказаний суд учёл характер и степень общественной опасности, совершенных им действий, роль в содеянном, данные о личностях, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд обоснованно взыскал с осуждённых в пользу потерпевшего солидарно материальный вред.

Однако, при взыскании с осуждённых солидарно компенсацию морального вреда, суд не учёл требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, предусматривающих учёт степени вины нарушителя, а, следовательно, долевой порядок компенсации морального вреда.

Ст. 1080 ГК РФ, на которую сослался в приговоре суд, касается ответственности за причинённый вред.

Поскольку суд установил равную степень вины каждого осуждённого при совершении убийства Д. определённая судом сумма в <...> рублей компенсации морального вреда, подлежит взысканию с осуждённых в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении ДОГА М.В., ПЕЛЯУРГИНА Н.П., МИЛЛЕРА В.



В<...> и ЛИСИЧЕНКО Г.А. изменить в части компенсации морального вреда. Взыскать с каждого осуждённого в пользу Д. в счёт компенсации морального вреда по<...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дога М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи