Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-219930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-9199 (3, 4, 5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-219930/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КБ «Межрегионбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.11.2019 ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2020,

названное определение изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Рябчикова А.Е., в удовлетворении требований к указанному лицу отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и изменяя в части определение от 27.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужили действия ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 В частности, суды указали, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли комплекс следующих мер:

- размещение должником денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в КБ «Анталбанк» (ООО), ООО КБ «РБС», АО «НСТ-БАНК», имевших признаки банкротства и входящих в неформальную банковскую группу, состоящую из 9 банков: КБ «Анталбанк» (ООО), КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС», ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ОАО АКБ «Максимум»;

- выдача должником кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования со стороны должника;

- приобретение должником прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись ФИО4 и ФИО5 Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности членов правления, совета директоров и главного бухгалтера) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации