Определение от 2 сентября 2020 г. по делу № А45-41326/2018

79003_1485150

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-10845

г. ФИО1 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (далее – торговый дом) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 по делу № А45-41326/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

торговый дом обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий и акционерное общество «Машпром» (далее – кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора займа, заключенного торговым домом и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 требования финансового управляющего и кредитора оставлены без удовлетворения, заявление торгового дома признано обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 29.11.2019 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области, отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего и кредитора, включении в реестр требований кредиторов должника требования торгового дома в размере 30 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Оспариваемое торговым домом постановление вынесено в пределах предоставленных суду округа полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов