Определение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-83053/2019

79006_1960918

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-29535


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Можайский дорожник" (далее – должник) ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу № А41-83053/2019 о банкротстве должника,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 22 105 743,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 и постановлением суда округа от 27.10.2022, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 105 743,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед бюджетом по возврату полученной субсидии.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов