Определение от 17 ноября 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-Г03-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей А.М. Маслова и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению прокурора Ленинградской области о признании недействующим и не подлежащим применению решения Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21 мая 1993 года № 135 «Об упорядочении проверки качества семян» по кассационному представления прокурора Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 20 августа 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению решения Малого Совета


Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21 мая 1993 года № 135 «Об упорядочении проверки качества семян в Ленинградской области». В подтверждение требования указал , что названным решением на организации и предприятия любых организационно-правовых видов и форм собственности возложены обязанности по соблюдению правил проверки семян, семеноводческой документации, а также установлен запрет на использование семенного и посадочного материала без соответствующих документов об их качестве, выданных государственной семенной инспекцией. За нарушение этих правил должностные лица и граждане привлекаются к административной ответственности в виде штрафа. С 01 июля 2002 года Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области семеноводства статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» органам государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны привести до 1 июля 2002 года принятые ими нормативные правовые акты об административных правонарушениях в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако оспариваемое Решение Малого Совет не приведено в соответствие с федеральным законодательством до о1 июля 2002 года.

В судебном заседании прокурор уточнил свое требование и просил суд признать Решение Малого Совета недействующим и не подлежащим применению в период с 01 июля 2002 года по 03 августа 2003 года, в связи с тем, что оспариваемое Решение Совета утратило силу с 03 августа 2003 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в кассационном представлении прокурор, считая его неправильным. Действие оспариваемого Решения утратило силу с 03 августа 2003 года в соответствии со ст. 9 Областного Закона от 02 июля 2003 года № 47-03 от 03 августа 2003 года «Об административных правонарушениях», поэтому действие Решения с о1 июля 2002 года по 03 августа 2003 года нарушало требования федерального законодательства. В связи с этим оспариваемое Решение должно было быть признано судом недействующим и не подлежащим применению в этот период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что Решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.


Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что действие оспариваемого решения Малого Совета утратило силу с 03 августа 2003 года и не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем, при таком положении производство по делу подлежало, прекращению

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства,, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В связи с тем, что оспариваемое прокурором Решение Малого Совета прекратило свое действие в связи с вступлением в силу с 03 августа 2003 года Закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» производство по делу подлежало прекращению со ссылкой на часть 1 ст. 220 ГПК РСФСР.

Правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод повлечь не может. Это позволяет сделать вывод о том, что такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. За защитой своих конкретных прав, нарушенных оспариваемым Решением, граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского областного суда от 20 августа 2003 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующи