Определение от 30 марта 2015 г. по делу № А40-57934/2014

78934 656512

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №305-ЭС15-4370


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ИРМАСТ- ХОЛДИНГ" (г.Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу №А40-57934/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше будущее" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" задолженности в размере 82 448 274 руб. 13 коп., неустойки в размере 8 244 827 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в части иска о взыскании неустойки отказано.

ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу №А40-57934/14.


2

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "ИРМАСТ- ХОЛДИНГ" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-57934/14.

В обоснование ходатайства ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" указывает, что организация истца не является действующим предприятием, ведущим реальную хозяйственную деятельность, уставный капитал организации не может обеспечить поворот исполнения обжалуемого судебного акта.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу №А40-57934/14.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 до окончания производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу №А40-57934/14.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации