Определение от 19 января 2016 г. по делу № А72-866/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-17886


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по делу № А72-866/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 убытков в размере 10 746 554 руб.

По результатам рассмотрения заявления после отмены первоначально принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 06.05.2015 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу должника взыскано 9 746 554 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 определение от 06.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления Охотниковой Н.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 отменено, определение от 06.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит определение от 06.05.2015 и постановление суда округа от 24.09.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор по заявлению ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установил, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должника в адрес трех организаций (ООО «Спецснаб», ООО «Стройснаб» и ООО «Регионстройинвест») со счета должника были осуществлены денежные переводы на общую сумму 10 746 554 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, две из указанных организаций (ООО «Спецснаб» и ООО «Стройснаб») были созданы с целью обналичивания денежных средств, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 по делу № 1-90/13.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что действия ФИО1 являлись недобросовестными, и в результате таких противоправных и виновных действий должнику причинены убытки, в связи с чем суд частично удовлетворил требования ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы Соколова И.А. о неправильном распределении судами первой инстанции и округа бремени доказывания противоправности его действий противоречат разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации