Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А73-16369/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-1526




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деймос» (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по делу № А73-16369/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Деймос» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» 1 985 402 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2013 решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании 220 727 рублей и в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятия судом, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2013 постановление апелляционного суда отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 220 727 рублей и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данной части иска и принятием отказа судом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 в части взыскания1 764 675 рублей отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 иск в сумме 1 764 674 рубля удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлениемот 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 20.06.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 в части взыскания898 254 рублей убытков, связанных с ремонтом фасада, отменил и в удовлетворении иска в указанной части отказал. В части взыскания866 421 рубля убытков от ремонта инженерного оборудования и мягкой кровли судебные акты оставил без изменения.

Общество Фирма «Деймос» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции округа в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции округа исходил из того, что истцом не доказана необходимость (в отсутствие решения собственников помещений дома) выполнения ремонта фасада для предотвращения угрозы состоянию его конструктивных элементов и безопасности проживания и возложение на управляющую компанию расходов истца по указанным работам, а вывод судов о нуждаемости дома в данных работах сделан без выяснения степени необходимости и безотлагательности выполнения таких работ для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.

Выводы окружного суда сделаны с учетом положений статей 36, 39, 162, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом фасада, ввиду их недоказанности.

Доводы жалобы выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Деймос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина