Определение от 30 января 2020 г. по делу № А12-20046/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26673


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 по делу № А12-20046/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - Компания) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями к Учреждению, администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.04.2019, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление

№ 3020-1), Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришли к

выводу об обоснованности иска Учреждения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Компании.

Суды исходили из следующего: спорные объекты электросетевого хозяйства являются частью электрической сети - х. Ежовка Киквидзенского района Волгоградской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления, и объекты инфраструктуры х. Ежовка; указанные объекты созданы в период до 1991 года как единый технологический объект, предназначенный для социально- бытового, личного потребления и объектов инфраструктуры х. Ежовка, и является недвижимой вещью; в силу постановления № 3020-1 данное имущество является муниципальной собственностью независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке; Компания не представила доказательств того, что спорное имущество находилось на территории производственного объединения энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» и обслуживало только это объединение, построено указанными обществом (правопредшественником Компании) либо иными лицами с последующей передачей права собственности этому лицу; спорное имущество в установленном порядке в 2017 году передано из муниципальной собственности Ежовского сельского поселения в собственность субъекта Российской Федерации – Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева