Определение от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-182/2013

79004_1243316

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-546 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по делу № А13-182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 963 465,17 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию иного момента начала течения срока исковой давности, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 и от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации