Определение от 24 мая 2017 г. по делу № А27-20118/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС17-5094

г. Москва 24 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» (истец, пгт. Промышленная Промышленновского района Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 по делу № А27-20118/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании 17 396 680 рублей убытков и 10 447 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Интехпром»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неправомерности в действиях банка по списанию на основании платежного поручения денежных средств с расчетного счета истца.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2017 решение от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Шумахер» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии в действиях банка нарушений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке действий ответчика при проверке полномочий неустановленного лица, действовавшего от имени истца, неосновательны.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил подлинность электронной цифровой подписи клиента.

В свою очередь, истец своевременно не представил кредитной организации информацию о предоставлении доступа к информационному ключу, паролю и логину банковской системы ОАО «МДМ Банк», что не позволило банку внести соответствующие изменения в имеющиеся данные.

Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств, осуществленной судами в рамках предоставленной законом компетенции, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шумахер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова