Определение от 10 января 2017 г. по делу № А46-13714/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу № А46-13714/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горьковский Коммунальщик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к солидарной ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 1 001 196,87 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 778 940,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016,

определение суда первой инстанции изменено. С Трубина В.М. и Кошара М.В. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 218 253,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 778 940,54 руб.

Суд установил, что, не имея на своем балансе имущества, производственных мощностей и не ведя производственной деятельности, должник в отсутствие какого-либо вознаграждения перевел на себя неисполненные обязательства третьего лица (МУП «Горьковское»). Действия ответчиков по совершению указанной сделки и дальнейшему исполнению принятых обязательств перед кредиторами причинило должнику убытки в размере 778 940,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь теми же нормами права, установил, что размер убытков, составляющий фактически оплаченную

задолженность МУП «Горьковское», подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами только на сумму 218 253,85 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации