Определение от 16 января 2020 г. по делу № А41-104369/2017

79004_1386907

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25065


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А41-104369/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору об исключении их конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером 50:20:0041514:722,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2019 и округа от 18.09.2019, заявление удовлетворено, спорные жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом, в связи с чем они подлежат исключению из конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации