Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А40-22234/2014

570_688858

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6283


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 по делу № А40-22234/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ДЮСШ «Латинский квартал» (далее – общество «ДЮСШ «Латинский квартал») – общества с ограниченной ответственностью «Лаборо» – к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» и обществу «ДЮСШ «Латинский квартал» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций коммерческого банка от 12.10.2012 и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании сделки недействительной, удовлетворив требования в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-164516/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта распоряжения от имени общества «ДЮСШ «Латинский квартал» спорными акциями неуполномоченным лицом – Воробьевым С.В., в связи с чем констатировал недействительность оспариваемой сделки как несоответствующей статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Воробьеву Сергею Валентиновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов