Определение от 23 июля 2025 г. по делу № А56-63517/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-7574


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - заявитель) об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2025 г. по делу № А56-63517/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2025 г. № 307-ЭС25-7574 названное ходатайство оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Заявитель 22 июля 2025 г. вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 названного Кодекса. Как следует из данной нормы, плательщик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, если его имущественное положение на момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27 ноября 2024 г. Так, в частности, разъяснено, что с учетом статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства,

подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Заявитель не представил необходимых документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Изложенные в ходатайстве пояснения не позволяют достоверно судить о наличии обстоятельств, лишающих заявителя возможности уплатить государственную пошлину. Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации