Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А38-5842/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД17-5096


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016 по делу № А38-5842/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 15.02.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «СмартКардЛинк», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 по делу № 03-07/63-2016

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение прав и законных интересов общества вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт распространения обществом на выделенный

гражданке Павловой В.В. телефонный номер СМС-сообщения, содержащего информацию рекламного характера, в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суды установили, что распространенная посредством СМС-сообщения информация об оказываемой услуге адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к ней внимания со стороны адресатов, в связи с чем является рекламой по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признавая общество рекламораспространителем спорной рекламы, суды исходили из того, что распространение вышеназванного СМС-сообщения осуществлено на основании последовательно заключенных договоров между заявителем, акционерным обществом «СмартКардЛинк» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Довод заявителя о том, что общество не подлежит административной ответственности, поскольку не является распространителем спорной рекламы,

отклоняется, как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения). Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от административной ответственности, судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации