Определение от 16 декабря 2022 г. по делу № А50-39197/2018

79006_1919379

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-21305(5)

г. Москва 16.12.2022 Дело № А50-39197/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022

по делу № А50-39197/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный прибор») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурных управляющих должником, в которой просил признать незаконными действия ФИО2 и ФИО1, выразившееся: в отказе забирать документы должника из архива, в непринятии мер, направленных на получение документов, принадлежащих должнику, в неподаче заявления о признании недействительным сделки по совершению платежей в адрес публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт плюс», в расходовании денежных средств должника в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просил отстранить


конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемыми судебными актами жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении в течение длительного времени действий, направленных на получение документации; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Требование общества «Коммунальный прибор» в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившихся в отказе забрать из ранее арендованного должником помещения документацию выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Закона о банкротстве и исходили из доказанности незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих должником и достаточности оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов