Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-252746/2017

79023_1207815

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 305-ЭС18-23179

22 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-252746/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску института к закрытому акционерному обществу «Новые Технологии Света» (г. Москва, далее – общество) о расторжении договора займа от 27.10.2015 б/н, взыскании убытков, процентов на сумму займа за период с 29.10.2015 по 19.02.2018, неустойки на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 01.01.2017 по 19.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе институт просит о пересмотре указанных судебных как незаконных, ссылаясь на то, что рассматриваемый иск является новым по отношению к ранее заявлявшемуся.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили прибегание института к судебной защите в отношении требований, возникающих из договора займа от 27.10.2015 б/н, (дело № А40-42368/2017 Арбитражного суда города Москвы) и отказ от иска.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение по тождественному спору не допускается.

Дополнение настоящего иска об исполнении того же договора требованием о его расторжении новизны делу не придает и лишает институт права на рассмотрение настоящего дела по существу, на что правильно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Гириконд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова