Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А56-23021/2014

78932_688931

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5829


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А56-23021/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Лазертех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - ответчик) о взыскании 196 962,48 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В обоснование кассационной жалобы истец указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец представил доказательства поставки товара и принятия его ответчиком, а ответчик не доказал факта оплаты товара в полном объеме.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации