Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-48011/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-14119 (1,2)

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Империком» (далее – должник) Орловского Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительно-технической экспертизы и оценки Мегаполис-Центр» (далее – институт) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. по делу № А56-48011/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя Константинова К.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2023 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий и институт обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия затребованных конкурсным управляющим документов у бывшего руководителя должника ФИО1, который документы не удерживал и не уклонялся от их передачи конкурсному управляющему.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2