Определение от 10 октября 2016 г. по делу № А56-50398/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12467 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лужский» ФИО1 и открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2016 по делу № А56-50398/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лужский» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился заявлением о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки прав требования от 19.04.2013 № 1 (далее – договор) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2016 и

округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее – завод, а вместе – заявители) просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от третьего лица задолженности, возникшей из договора поставки от 05.04.2011 № 1. Стоимость уступленного права составила 217 574 782 рубля 66 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата данной суммы осуществляется путем зачета денежных требований завода к должнику по договорам поставки от 04.04.2011 №№ 36, 41/2011.

Признавая спорный пункт сделки недействительным, суды руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований завода при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомленности завода о неплатежеспособности должника.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется.

Содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указания, касающиеся порядка применения последствий недействительности сделки, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лужский» ФИО1 и

открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев