Определение от 6 августа 2026 г. по делу № А50П-393/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-8086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2026 г. по делу № А50П-393/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился кредитор – ФИО1 с заявлением о признании недействительными торгов, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2025 г. требования кредитора удовлетворены с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, в том числе в части взыскания с должника в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18 июня 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить в части.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор и признавая оспариваемые торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что реализация спорного имущества осуществлена с нарушением требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации двумя самостоятельными лотами.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов, а также с тем, что судебные расходы за рассмотрение спора подлежат отнесению на конкурсную массу должника, в отсутствие оснований для их возложения на арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В.Разумов