Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-7748/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9403


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А55-7748/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 16 439 011,24 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Доминант» также обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров

должника Гейса Альберта Эдуардовича, Баева Андрея Александровича, Соколова Павла Михайловича, Дубровского Александра Владимировича в размере непогашенной кредиторской задолженности – 16 439 011,24 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Так, судами учтено, что в результате проведения мероприятий конкурсного производства погашена задолженность перед кредиторами на сумму 440 281 741,23 руб. из 456 720 752,47 руб., включенных в реестр. Кроме того, вменяемые ответчикам действия по принятию решений об увеличении уставного капитала ООО «Агролюкс» путем внесения в него имущества должника, по сути, не имели для последнего негативных последствий, так как данное имущество возвращено в конкурсную массу. Судами установлено отсутствие вины в поведении ответчиков, а также причинно-следственной связи между их действиями и последовавшим банкротством должника.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на опровержение факта отсутствия вины в поведении ответчиков. Между тем проверка названных доводов требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации