Определение от 19 мая 2020 г. по делу № А81-5804/2016

79004_1445169

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-5748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020 по делу № А81-5804/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 производство по делу о признании должника банкротом прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

04.09.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» вознаграждения и расходов, понесенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве должника в размере 327 679,93 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и округа от 12.03.2020, производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из пропуска ФИО1 шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для восстановления срока подачи такого заявления, с чем впоследствии согласия суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.