Определение от 19 января 2018 г. по делу № А70-15148/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного 79078_1043891 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС17-20758 г. Москва 19 января 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – заявитель, общество «Вышко-монтажное производственное объединение») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу № А70-15148/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по тому же делу, общество «Вышко-монтажное производственное объединение» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Ру-Энерджи Групп» (далее – общество «Ру-Энерджи Групп») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») 25 842 436 рублей в возмещение ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – должник). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статьи 15, 855, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско- правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также доказательств утраты заявителем возможности реализовать свои требования за счёт должника в ходе конкурсного производства, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" (подробнее)Ответчики:ОАО "Ру-Энерджи Групп" (подробнее)ОАО "Ру-Энерджи-Групп" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ПАО "Сербанк России" (подробнее) Иные лица:Инспекция Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |