Определение от 25 января 2016 г. по делу № А62-6499/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее – Пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по делу № А62-6499/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищник» (далее - МУП «УК «Жилищник», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание с расчетного счета МУП «УК «Жилищник» в период с ноября 2013 года по январь 2014 года денежных средств в пользу Пенсионного фонда по платежным ордерам №№ 408, 410, 479, 480, 481, инкассовым поручениям №№ 407, 663, 664, на общую сумму 2 219 892,34 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата на расчетный счет должника необоснованно списанной суммы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением

Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пенсионный фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки по перечислению денежных средств со счета должника оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследован факт наличия нарушений прав иных кредиторов, подлежит отклонению, как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», предусматривающих иной порядок возврата сумм взысканных страховых взносов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства подлежали взысканию с кредитной организации в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации