Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А40-186908/2013

79023_791537

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1676


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Модуль» (ответчик, г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-186908/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» к ООО «Группа «Модуль» об обязании устранить недостатки в работах и взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 000 рублей расходов на оплату экспертизы,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, обязал ООО «Группа «Модуль» устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда от 01.12.2011 № 1612-2011 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение испытательной и экспериментальной ФКП «НИЦ РКП», расположенном по адресу: <...>, и взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 70 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2015 решение от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Группа «Модуль» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в резолютивной части решения срока исполнения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок исполнения обязанности, не влияет на существо судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Модуль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова