Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А60-68548/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС26-9984



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва10 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 (заявителя) об освобождении от уплаты либо предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2026 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А60-68548/2023,

установил:

заявитель ходатайствует об освобождении от уплаты либо предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств в конкурсной массе управляемого должника (плательщика).

Ведение в отношении плательщика процедур банкротства не является основанием для сложения обязанности по уплате государственной пошлины с подающего кассационную жалобу его финансового управляющего (заявителя).

Критерии обоснования невозможности несения расходов на уплату государственной пошлины определены Разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., которыми названы подлежащие представлению документы и констатирована недостаточность для предоставления подающему жалобу финансовому управляющему послаблений в уплате государственной пошлины очевидного при банкротстве должника (плательщика) отсутствия денежных средств.


Таким образом, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, а требуемая отсрочка не подтверждена необходимыми документами и обоснованием, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 2913 названного Кодекса.

Учитывая, что ходатайство в отношении государственной пошлины заявляется в качестве альтернативы платежа и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, а поданная в электронном виде жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2026 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А60-68548/2023.

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова