Определение от 25 октября 2021 г. по делу № А40-150970/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19587


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородский центр сертификации и испытаний» (далее – ООО «Белгородский ЦСМ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-150970/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании приказа Росаккредитации от 13.06.2019 № 30-П «О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Белгородский ЦСИ», аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10АЯ69»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10AЯ69.

В результате внеплановой выездной проверки установлено нарушение обществом пункта 6 в части пункта 8 подпункта «е» пункта 14.8,пункта 14.10, подпунктов «в», «г»., «д», «е», «ж», «з» пункта 14.11 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации).

По причине неустранения аккредитованным лицом, действие которого приостановлено по основаниям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее – Закон об аккредитации), несоответствия требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, указанных в акте проверки, Росаккредитацией вынесен оспариваемый приказ.

Несогласие общества с приказом Росаккредитации о прекращении действия аккредитации общества явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона об аккредитации, Критериями аккредитации, установив отсутствие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого приказа недействительным, суды отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, суды, установив пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на подачу заявления в арбитражный суд, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский центр сертификации и испытаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации