Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А32-49967/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-13305

г. Москва 28 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-49967/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» об обязании провести на земельном участке комплекс организационно- технических хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы, для его вовлечения в сельскохозяйственное производство,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая исковое требование ФИО1 не подлежащим удовлетворению, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края решение не отвечало принципу исполнимости судебного акта, поскольку ответчик признан банкротом и не продолжает ведение хозяйственной деятельности (в его штате отсутствуют сотрудники). В связи с этим апелляционный суд признал, что удовлетворение требования истца о понуждении несостоятельного ответчика провести на земельном участке комплекс мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы, не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона. При таких обстоятельствах требование ФИО1 об исполнении обязательства по возмещению вреда в натуре не могло быть удовлетворено в общеисковом порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов