Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А73-13385/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-18007


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (далее – общество «Компания «МИК») на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019 по делу № А73-13385/2018,

установил:

общество «Компания «МИК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 95 702 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судов первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рента».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Компания «МИК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на применимые к спорным отношениям нормы права и установленные судами обстоятельства дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов