Определение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-94386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 340-ПЭК22(2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – общество «Росинвест»), ФИО1 (финансовый управляющий имуществом ФИО2)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19- 18598(27,29), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст») и конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» (далее – банк «Советский», должник)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021

по делу № А56-94386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве банка «Советский»

установил:

в рамках дела о банкротстве банка «Советский» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением и потребовал следующее:

1) признать недействительными:

- договоры купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенные между обществом «Росинвест» и ФИО3;

- договоры дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014,


27.10.2014, 27.11.2014, заключенные между ФИО3 и банком «Советский»;

- договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ноября 2014 года по июль 2015 года между банком «Советский» как арендодателем и обществами «Росинвест» и «Тандем» как арендаторами;

2) применить к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи и признать банк «Советский» покупателем, а общество «Росинвест»продавцом объектов недвижимости (нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок – БЦ «Балтис-Плаза»), расположенных по адресу: <...>, лит. А (далее – бизнес- центр);

3) истребовать бизнес-центр из чужого незаконного владения компании; 4) признать право собственности банка «Советский» на бизнес-центр.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, дарения, как прикрывающие сделку между обществом «Росинвест» и банком «Советский» по предоставлению последнему компенсационного финансирования в виде права собственности на бизнес-центр, имущество истребовано у компании в пользу банка «Советский», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 в части истребования бизнес-центра в пользу банка «Советский» отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.11.2021 оставил без изменения постановление от 17.06.2021 в части отмены определения от 17.11.2020, в остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемым определением постановление апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление суда округа от 11.11.2021 отменены. Определение суда от 17.11.2020 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявители просят определение Судебной коллегии отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума


Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

По результатам изучения изложенных в надзорных жалобах доводов и принятых по делу судебных актов таких оснований не найдено.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов