Определение от 24 марта 2017 г. по делу № А56-73518/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1213


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Центр-Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 31.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 по делу

№ А56-73518/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскиз»

(далее – общество «Эскиз») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее – общество «Центр-Профи») о взыскании

45 940 864 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1) и открытого акционерного общества « Генмостстрой» (далее – общество «Генмостстрой»),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Центр-Профи» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что общество «Эскиз» перечислило обществу «Центр-Профи» 45 940 864 руб. 19 коп. платежным поручением от 26.04.2013 № 132, в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 26.04.2013».

Полагая, что названная сумма перечислена обществу «Центр-Профи» необоснованно, общество «Эскиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также указал, что ФИО1, который являлся генеральным директором общества «Эскиз» на дату перечисления денежных средств в пользу общества «Центр-Профи», в ходе рассмотрения спора

по истребованию документов общества «Эскиз» отрицал наличие договорных отношений с обществом «Центр-Профи».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу

о доказанности факта необоснованного перечисления денежных средств общества «Центр-Профи» и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суды исходили из того, что реальное существование спорных векселей

и факт их передачи обществу «Эскиз» не доказаны; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 и акт приема передачи векселей, подписанные

от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными

и не порождающими каких-либо правовых последствий; доказательств существования у общества «Эскиз» иных обязательств перед обществом «Центр Профи» не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, суды не установили.

Доводы заявителя о том, что истец уступил право требования уплаты денежных средств в размере 15 000 000 руб. обществу «Генмостстрой»

на основании договора цессии от 29.04.2013, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова