Определение от 2 марта 2020 г. по делу № А55-28538/2017

79003_1410814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-16524 (3)

г. ФИО1 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Избушка» (далее – общество «Избушка») на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора займа, заключенного обществами с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и «Современные технологии строительства», договора возмездной уступки требования, заключенного обществами с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и «Избушка», договора поручительства, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Избушка» просит отменить определение

и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Аюпова А.-Х.М.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал ничтожность цепочки оспариваемых сделок, оформленных с противоправной целью создания фиктивной задолженности ФИО2 перед обществом «Избушка».

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов