Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А78-1297/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-17295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу № А78-1297/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КарьерТехСервис» (далее – Общество) и взыскании солидарно 2 362 267 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд фактически освободил ответчиков от обязанности оплатить полученную продукцию и исполнить решение суда. Ответчики, являясь контролирующими должника (Общество) лицами, уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу № А76-24288/2015 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ТехДорКомплект» (далее – Компания) взыскано 861 652 рубля 79 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2012 № 097/012 за товар, поставленный по товарным накладным за период с 18 февраля по 16 августа 2013 года, 2 067 966 рублей 69 копеек неустойки и 37 648 рублей 10 копеек судебных расходов.

Компанией в связи с неоплатой задолженности по решению от 10.12.2015 по делу № А76-24288/2015 было подано заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А78-13904/2016).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 по делу № А78-13904/2016 заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества оставлено без рассмотрения по мотивам остатка основного долга менее 300 000 рублей и пятикратной неявки в суд и непредставления Компанией в суд каких-либо ходатайств или иных документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-24288/2015 суд произвел процессуальную замену взыскателя с Компании на правопреемника ФИО1 на основании договора цессии.

Между тем Общество 09.07.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Единственным учредителем Общества являлась ФИО2, генеральным директором с 04.032013 по 25.01.2017 – ФИО4, после 25.01.2017 – ФИО3

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова