Определение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-51936/2015

79004_1996880

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16861 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 по делу № А60-51936/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Музыки С.М. в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 (в части обеспечения доступа для осмотра на территорию дома и участка) по день фактического исполнения; наложении штрафа на Музыку С.М. и должника в размере 5 000 руб. на каждого; взыскании штрафа с Музыки С.М. в размере 5 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2022 и округа от 26.12.2022, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично; на Музыку С.М. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2022 в части непредоставления доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему; Музыке С.М.


предложено добровольно уплатить судебный штраф и представить в суд соответствующие доказательства. В остальной части в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязанность Музыки С.М. по предоставлению доступа для осмотра объекта недвижимого имущества кредитору и финансовому управляющему, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания судебного штрафа.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра принятых судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации